사건 요약
남자친구랑 스타듀밸리를 같이 하고 있었습니다.
제가 “아, 나무 심어야지.“라고 하니까 남자친구가 “오늘 뭐 했어?“라고 물었습니다. 그래서 저는 “콩 심었어.“라고 답했습니다.
그런데 남자친구는 중간에 “아니, 그것밖에 안 했다고?“라고 궁시렁거리면서도 계속 똑같이 “오늘 뭐 했어?“라는 질문만 반복했습니다. 저는 “콩 심고 와인도 했어.“라고 답했는데도 또 “오늘 뭐 했어?“라고 묻길래, 이미 같은 질문에 여러 번 답했다고 생각해서 “오늘 한 게 없다니까.“라며 짜증을 냈습니다.
싸운 뒤 남자친구는 “콩 심는데 그렇게 오래 걸리냐는 뜻이었다. 콩 심었다고만 하지 말고 씨앗 만들고 사막 가고 심는 과정까지 자세히 말했어야 했다.“고 했습니다.
제 입장은 같은 질문을 계속 하면 같은 답이 나오는 게 당연하다고 생각합니다. 콩 심는 과정이 궁금했다면 “콩 심는데 오래 걸렸어?”, “씨앗도 만들었어?“처럼 구체적으로 물어봤으면 자세히 설명했을 것입니다.
이 상황에서 제가 예민했던 걸까요, 아니면 남자친구가 질문을 애매하게 한 걸까요?
내 진술
제 입장은 같은 질문을 계속 하면 같은 답이 나오는 게 당연하다고 생각합니다. 콩 심는 과정이 궁금했다면 “콩 심는데 오래 걸렸어?”, “씨앗도 만들었어?“처럼 구체적으로 물어봤으면 자세히 설명했을 것입니다.
상대 진술
상대 진술을 기다리고 있어요.
AI 판결 결과
쟁점
두 진술의 핵심 쟁점은 같은 질문에 계속 답해도 되는지와 상대방의 구체적 요청의 필요성 여부다.
사실관계
공통: 신청인은 같은 질문에 반복되더라도 동일한 답이 나올 수 있다고 봄. 엇갈리는 포인트: 상대방은 더 구체적이고 상황 설명을 요구했으나, 신청인은 반복 질문에 대한 필요성을 인정하지 않음.
고려사항
상대방의 요구가 지나치게 구체적이었는지 여부를 판단해야 하나, 질문의 의도가 의사소통의 정확성에 있음을 인정한다. 신청인의 반응은 짜증으로 이어졌고, 효과적 의사소통이 부족했다.
판단
상대방의 과실이 더 크다고 단정하기 어렵다. 다만 서로의 의도 차이가 커 서로의 설명 과정을 구체화할 필요가 있다. 잠정 판단으로, 양측 모두 의사소통 방식에 개선 여지가 있다.
주문
신청인과 상대방의 표현 방식을 구체화하는 구체적 조치부터 시작하라. 아래 미션을 오늘 바로 수행하고, 대화 시 구체적 예시를 들고 서로의 이해를 확인하라. 그리고 서로의 말뜻을 확인하는 과정에서 살짝 웃으며 기분을 완화하자.
화해 미션
- 사건 제목에 맞춘 즉시 실행 미션: 오늘 상대방에게 '콩 심는 과정'에 대해 구체적으로 물어본 구체적 사례를 다시 정리해 보내기.
- 쟁점 확인 미션: 서로에게 '오늘 뭐 했어?'의 의도를 3문장으로 재진술 받아 오해를 남기지 않도록 재확인하기.
- 유쾌한 마무리 미션: 대화 말미에 서로의 말뜻을 맞추고 1분 동안 웃으며 화해 분위기를 조성하기
질문이 애매해요 그리고 스타듀밸리 일과로 다투는게 좀 귀여워요